Wanbeleid en geknoei bij Groen Invest

Een advertentie waarmee Groen Invest in 2000 nieuwe investeerders probeerde te lokken.

Bovendien vermengde hij zakelijke met privé-transacties en onttrok hij enkele miljoenen aan het hardhoutfonds. Daarvoor houden de curatoren hem aansprakelijk.

Groen Invest, dat met robiniabomen een tegenhanger voor tropisch hardhout wilde produceren, koerste volgens de curatoren feitelijk al jaren af op een bankroet. Ruim 70 miljoen euro werd door 5000 beleggers ingelegd. Het geld moet waarschijnlijk grotendeels als verloren worden beschouwd. Daarnaast hebben banken nog ruim 11 miljoen te vorderen en is 3 miljoen euro aan subsidie verkeerd besteed. De miljoenen die de banken terug willen, zijn door hypotheken gedekt.

Dat blijkt uit het curatorenverslag dat is opgesteld door mr G. te Biesebeek van Aben en Slag Advocaten en mr Hoppenbrouwers van Holland van Gijzen. De afwikkelaars van het faillissement trekken spijkerharde conclusies. Zo heeft Van der Heijden onverantwoorde en niet door zekerheden gedekte investeringen in het buitenland gedaan, besteedde hij met geld van Groen Invest alleen al de afgelopen vijf jaar voor 1,8 miljoen euro aan juridische kosten en zijn geen definitieve jaarrekeningen meer aan de Kamer van Koophandel verstrekt sinds 1999. Wel verstrekte hij een aantal voorlopige jaarrekeningen.

Tenslotte onttrok Van der Heijden voor niet-zakelijke doeleinden bijna 2,5 miljoen euro aan het fonds. Daarvoor wordt hij door de curatoren aansprakelijk gehouden. Mr Te Biesebeek kon gisteren nog niet bevestigen of strafrechtelijk aangifte tegen Van der Heijden wordt gedaan. "Over die vraag hebben we ons nog niet gebogen."

De operationele kosten van het in 1996 opgerichte Groen Invest waren enorm. Het bedrijf besteedde een onbekende hoeveelheid geld aan marketingdoeleinden en had op het hoogtepunt veertig mensen in dienst. Vlak voor het bankroet waren dat er nog maar vier.

Volgens de curatoren kocht de directeur de afgelopen jaren voor bijna twintig miljoen euro grond in Noord-Nederland. Daarop probeerde hij vergeeefs om robiniabomen tot wasdom te laten komen. Van der Heijden schermde met enorme houtopbrengsten naar (nieuwe) klanten. In de faillissementsboedel zit echter slechts 13 kuub hout. Daarmee kan net een aardig fietsenstalletje gevuld worden. Naast aankoop van grond in Nederland deed Van der Heijden investeringen in Hongarije, Frankrijk en Slowakije om robiniaplantages te starten. Vergeefs ondernam hij pogingen om grond in Nederland te verkopen om in Roemenië verder te gaan.

Ondanks het al jaren onafwendbare faillissement legden beleggers alleen al in 2007 nog 3,5 miljoen euro in. Tussen 1996 en 2003 werd het meeste geld toevertrouwd aan Groen Invest (ruim 60 miljoen euro). Gemeten met de wettelijke rente lopen de vorderingen van gedupeerden mogelijk op tot boven de 100 miljoen euro.

Advocaat Honoré van Schuppen, die optreedt namens ongeveer 1000 gedupeerden, reageerde gisteren onthutst. "We moeten zien waar we onze pijlen op gaan richten. In ieder geval op Van der Heijden, maar daarnaast ook op de bank (IDM) die leningen verstrekte en het mogelijk maakte dat mensen hier geld in staken."

Meer Economie

• do 09-02 Geen besluit verwacht over steun Griekenland
• do 09-02 Actiedruk op krantendrukkers
• do 09-02 ECB kan Grieken mogelijk bijstaan
• do 09-02 Recordaantal pintransacties in 2011
• do 09-02 ECB houdt rente op 1 procent
• do 09-02 Toverland wil fors groeien
• do 09-02 ING-topman: excuses voor internetstoringen
• do 09-02 Deel winst Nuon verdampt door warme weer
• do 09-02 Kroes weet wel beter - commentaar
• do 09-02 FEI meldt opnieuw record resultaten

Sorteer reacties

Als de banken dan ook mede schuldig zijn waarom kunnen de banken dan ook medeverantwoordelijk stelllen om de inleggers schadeloos te stellen of althans de pijn te verzachten.

Aj Houwers - 02-08-2009 | 20:15

Ook wij hebben twee participaties.
Banken kunnen geen vordering doen op onze gronden, daar mag geen hypotheek op rusten.
Wellicht dat notarieel foutief is gehandeld.
Volgens de actes zijn er garantieverplichtingen naar ons.
Waren wij verder zo gek?
In het blad Cash in 1997 viel te lezen van accountant P. Plaizier namens kantoor De Roo van der Veen in Oud Beijerland zegt: 'Worden participaties verkocht met een calamiteitenverzekering en een zogenaamde Einde Waarde Garantie, afgedekt door Nederlandse obligaties die vrijwel risicoloos zijn'.
Hoe zit het nu met die dekking?

Wij waren de eerste, van ons is het kapitaal.
Banken, belasting opgehoepeld.

Notaris, accountants, banken wellicht zijn jullie aansprakelijk en moeten wij zorgen dat jullie je verzekering eens gaat aanspreken.
Stichting Vruchtgebruik Robinia stond erbij en keek ernaar zo lijkt het.
Zij zouden nergens meer aanspraak op mogen maken, maar zitten in de curatoren commissie!
Voor ons volkomen onduidelijk.

Piet Polderman - 14-06-2009 | 22:29

Ik ben het er helemaal mee eens. En wil er aan toe voegen dat banken hebben laten zien dat ze er niet voor ons zijn maar alleen maar aan hun eigen belang denken en ik als kleine particulier heb het nakijken. Ik heb ook belegd in groen invest. Heb ook een opmaat hypotheek waar ik niet goed van wordt. En een lijfrente polis bij de Aegon. Nog bedankt banken en verzekeringsmaatschapijen. Mijn kleingeld gaat in een oude sok. Meer heb ik niet weg 50.000. euro. Ik ben schilder dus dan doet dit bedrag mij erg pijn.

J.M.Feenstra - 12-06-2009 | 21:08

Zal wel weer een doofpotje worden........ Hoort tegenwoordig bij de vele tradities die ons land 'rijk' is......

The Wizard - 12-06-2009 | 11:45

In deze zaak blijft de naam IDM bank te vaak achterwege. IDM (Dochter van ABN-AMRO) Was willens en wetens betrokken bij de koppelverkoop van de participaties in GroenInvest. Beleggers die het bedrag van de participatie niet ineens konden voldoen, werd voorgehouden dat het ook met maandelijkse bedragen kon. Zette men dan een handtekening onder het contract, dan bleek dat men tevens had gekozen voor een persoonlijke lening bij IDM bank. Toen ik deze "move" constateerde is het mij gelukt, de contracten meteen ongedaan te laten maken. Op mijn beschuldigingen dat er gesjoemeld werd met de contracten, is de GroenInvest directie destijds ontboden bij ABN in Amsterdam, waarna ik (zoals de directie van GroenInvest dat noemde) werd geroyeerd. Kosten voor mij: 0,-...! Maar het lijkt mij dat, als de ABN in deze zaak partij heeft gespeeld, zij mede verantwoordelijkheid dient te dragen in deze kwestie. Mijn pogingen om rechtstreeks contact te krijgen met IDM bank, draaiden bij voortduring op een mislukking uit. Het was alsof men zich verschool. Tot..... die ene keer dat ik een functionaris (misschien wel de enige bij die bank) te pakken kreeg aan de telefoon. Merkwaardig genoeg gaf deze man toen aan dat hij heel goed begreep dat ik deze participatie ongedaan wilde maken. Het incassobureau dat voor IDM-bank werkte: Aetran (ook dochter van ABN) constateerde toen ook al dat er een en ander niet pluis was. Zij hebben mij goed geholpen in deze kwestie en ervoor gezorgd dat het door mij terecht geuite wantrouwen uiteindelijk terecht kwam bij hun toenmalige directie, met bovenvermeld royement tot gevolg. In december 2004 heb ik in een interview in het programma Netwerk, uitgelegd hoe het allemaal zat. Ik denk dat ook toen de toezichthoudende autoriteiten behoorlijk hebben zitten suffen...! Op zijn minst zou nu direct ongedaan moeten worden gemaakt dat de participanten die vast zitten aan die lening bij IDM, deze nog langer moeten betalen. De rol van IDM rechtvaardicht op zijn minst kwijtschelding van het betalingsrestant. Sterker nog ... een gedeeltelijke restitutie zou mogelijk moeten zijn.

P.Vedder - 12-06-2009 | 12:30

Reageren

Naam: E-mail: Reactie:

Forumregels

De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:

1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).

De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.