Antirookmedicatie niet meer vergoed

  woensdag 21 december 2011 | 07:00 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 21 december 2011 | 15:29

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
foto ANP

foto ANP

EINDHOVEN - Nederlanders die willen stoppen met roken krijgen na 1 januari geen vergoeding meer voor medicijnen om dit doel te bereiken. Internationaal is daar geen begrip voor. Het leidt tot 145.000 vermijdbare sterfgevallen in 2040, stelt de WHO.

Nederland staat met het terugdraaien van antirookprogramma's internationaal op een eenzame positie. Nergens ter wereld wordt dit voorbeeld gevolgd, zegt Lies van Gennip, directeur van Stivoro, het kenniscentrum voor tabakspreventie. Zo stopt per 1 januari de vergoeding voor antirookmedicijnen en vervalt de subsidie voor Stivoro vanaf 2013.

"Ik schaam me voor mijn land", zegt Van Gennip. "Overal in de wereld moet bezuinigd worden, maar geen enkel land, behalve Nederland, stopt met antirookprogramma's. Het is ook een heel rare bezuiniging, want het zal ongetwijfeld leiden tot meer ziektekosten. Ziekten als longkanker en COPD worden vrijwel voor honderd procent veroorzaakt door roken."


© Eindhovens Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Ik ben nu bijna een jaar gestopt met roken. Ik heb ongeveer 40 jaar lang zowat 40 sigaretten per dag gerookt. Vaak heb ik getracht om te stoppen. De wil en de wilskracht ontbraken zeker niet bij deze stoppogingen! Maar nu is het me toch eindelijk gelukt. Ik heb hulp gehad van mijn huisarts/Stivoro. Hij adviseerde me om Champix te gebruiken , ter ondersteuning. Ik heb geen bijwerkingen ondervonden van deze pilletjes maar ik weet zeker dat ze heel goed geholpen hebben ! En wat is het fijn om na zo een lange tijd niet meer te ( hoeven) roken !
Alle voordelen van het stoppen met roken heb ik mogen ervaren. Maar vooral het weer eens héél diep adem te kunnen halen is een geweldige ervaring. Je merkt hierdoor zelf dat je lichaam eventuele schade van het roken probeert te herstellen. Ook dat er sinds een jaar diverse rimpels op mijn 54-jarige gezicht zijn verdwenen toont aan dat stoppen met roken alleen maar voordelen heeft.
Natuurlijk kan niemand bewijzen dat je, als je gestopt bent, je geen kanker of andere longaandoeningen kunt krijgen. Of dat je net zo oud word als die ene oom die heel zijn leven gerookt heeft en toch 105 jaar oud is geworden.
Maar feit is dat roken écht een vervelende verslaving is. Waarschijnlijk was mij het stoppen met deze verslaving zonder hulp van huisarts of medicijn niet gelukt. De kosten van Champix heb ik teruggekregen via mijn huisarts en Stivoro. Ik vind wel dat ik hierop recht had. Door onze verslaving hebben we met alle rokers , via de accijns op tabak, financieel voordeel geboden aan de overheid/samenleving. Van deze belasting heeft de overheid wél de extra kosten voor gezondheidszorg mbt rokersziekten moeten betalen. Maar het is heel jammer dat onze regering, nu het gaat bezuinigen dit gaan bv doen via het intrekken van steun aan Stivoro. Want elke roker die stopt met hulp van Stivoro kan langer werken ( tot 67 ?) of kost minder mbt de gezondheidszorg omdat hij/zij langer gezond is. Het allerbelangrijkste is dat Stivoro mensen, met een rookverslaving, daadkrachtig ondersteund om deze verslaving op te geven. Ik weet nu hoe fijn het is om niet meer te hoeven roken. Als het zelfs mij is gelukt, met hulp van huisarts/Champix/Stivoro, dan kan iedereen het.
koen j. - 21-12-2011 | 23:09
Begrijp ik het dan goed, dat als iemand door te hard rijden zijn auto om een boom heen vouwt en vanalles breekt, of iemand met de wintersport zijn en breekt, of met carnaval door zattigheid iets breekt en in het ziekenhuis komt te liggen, ook voor de eigen kosten op moet draaien. Zijn we in Nederland al zover, dat we niet meer bereid zijn om collectief bij te dragen. Lekker land wordt het hier. Ja ik rook, helaas, ben nooit ziek en werk al 33 jaar 40 uur in de week. Ik wil gaan stoppen maar krijg het nog niet voor elkaar. Slap, misschien wel ja, maar sommige commentaren vind ik absoluut getuigen van egoisme.
Ikke - 21-12-2011 | 21:49
Ik vind zelf dat het beter is dat ze het niet afschaffen zodat er meer mensen van het roken af kunnen komen.
zeker de minder bedeelde mensen waarvan ikzelf zit gewoon met te veel stress om zelf te kunnen stoppen met roken.
en als ik het wel zou willen dan zou ik het niet eens kunnen betalen want stoppen met roken is duurder dan blijven roken :)

en ik wil nog 1 ding even kwijt en dat is dat de meeste mensen die klagen en de meeste commentaar geven tegen rokers zijn de ex-rokers

dus ex-rokers stop er nou eens mee met dar zeuren of pak alsjeblief een pak peuken zodat je niet zo sacherijnig meer bent
Jos - 21-12-2011 | 15:55
Hej Wil, dat vind ik ook niet goed.
mijn kinderen zijn nooit naar de opvang geweest.
gewoon zelf voor onze kinderen gezorgd.

Ik heb altijd de consequenties van mijn eigen handelen genomen en nooit afgewenteld op anderen.
rudi - 21-12-2011 | 15:26
@Eric: Je schrijft dat je zelf roker bent geweest, ook schrijf je dat het 'niet alleen met wilskracht te maken heeft', nou, geloof me, wel dégelijk! En ja, ik rookte flink over mijn longen, zeker weten.Als je ervan doordrongen bent, dat je goed ziek bent geworden van gebruik genotsmiddelen,(veel te weinig lucht, hartritmestoornissen) zoals in dit geval sigaretten, nou, dan wil je wel, en in alle andere gevallen: Slap gezwets! Vindt jij het normaal, dat mensen opgenomen worden op de longafdeling, haast géén lucht krijgen,een stoot prednison krijgen, tóch wéér naar de rookafdeling kunnen, compleet met zuurstof bij zich, en maar rustig verder roken, compleet met het gehoest etc. op de koop toe? Is dat normaal? Zulke figuren moesten ze weigeren in het ziekenhuis, als je dan toch de pijp uit wilt, doe het dan op een gepaste manier, en blijf met je sores lekker thuis. En @Nico: Klopt, ik heb óók copd, en ik rook toch al méér dan 20 jr. niet meer, ik heb e.e.a aan mijn longarts gevraagd,zeker mbt. het roken,goéd over gesproken, en hij heeft zelf gezegd, dat dat absoluut niets met roken of gerookt hebben te maken heeft, dat is nóóit bewezen! Ik persoonlijk vindt het een goede zaak, dat ze stoppen met anti-rook medicijnen, alsook de subsidie stopzetten aan Stivoro (Stichting Volksgezondheid Roken)Mevr. van Gennip moet niet zo zeiken! Een tante van mij heeft er járenlang vrijwilligerswerk voor gedaan, was niet rookster, maar is gestorven aan de gevolgen van kanker, toen ze ziek werd, heeft die stichting Stivoro haar wél laten stikken!...Ook heb ik mensen gekend, die vér boven de 95 jr. oud waren, en nog stevig rookten, en beslist niét aan de gevolgen van kanker zijn overleden..Roken is niet goed voor je, oké, maar daar hoeft de gemeenschap niet voor op te draaien, evenmin als met álle andere dingen die slecht (zouden) zijn voor je gezondheid, vitamines bijv., waaraan vele (vaak oudere) mensen overigens een ernstig tekort hebben, worden óók niet vergoed, ook daar moet je zelf voor zorgen, en in de gaten houden. Ten slotte: Je bent zélf verantwoordelijk voor wat je in je lichaam stopt, niet een ander! Zo ga ik niet een ruimte in, waar zich rokers bevinden, beslist niet, en áls er op een bijeenkomst of feestje gerookt wordt, dan ben ik weg..
Ik wil nog ff gezond verder.. - 21-12-2011 | 15:07

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Forumregels


De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:


1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).


De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.

Tandarts

Kiest u een andere tandarts als dat geld oplevert?

Voor sommige behandelingen loont het van tandarts te wisselen. Lees meer in dit verhaal.

ZorgBlog

Onze Ouderen

Zorgkalender

Specials