SP kan niet radicaal blijven als ze wil besturen

Auteur: door Casper Geurtz en Julien van Ostaaijen |   donderdag 02 februari 2012 | 02:38 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 02 februari 2012 | 08:11

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
SP-leider Roemer ligt zeer goed bij de kiezers.foto Robert van den Berge/ANP

SP-leider Roemer ligt zeer goed bij de kiezers.foto Robert van den Berge/ANP

De Socialistische Partij is de grootste politieke partij in opiniepeilingen. Is dit een tijdelijke opvlieging of staat de SP aan de vooravond van een langdurige successtory?

Politieke partijen die vanaf de flanken met duidelijke doelen oppositie voeren doen het goed. Het succes van de SP is dan ook goed te verklaren. Maar het 'radicale midden' dreigt ook voor deze linkse oppositiepartij.

Het CDA koos onlangs voor het radicale midden. Het gaat dan om dat deel van de politiek dat volgens het recente CDA-rapport niet kiest voor tegenstellingen als links of rechts of overheid of markt, maar voor een synthese. Toch lijkt het er momenteel op dat partijen die niet voor het compromis kiezen en zich duidelijk op dergelijke tegenstellingen profileren, het meest succesvol zijn. Althans in de peilingen.

De SP doet het in die peilingen momenteel uitzonderlijk goed. Nederland zou volgens peiler Maurice de Hond zelfs rekening moeten houden met de SP als grootste partij. Huidig fractievoorzitter van de SP in de Tweede Kamer Emile Roemer constateert dat het laatste succes in de peilingen deels ontstaat omdat voormalige kiezers van de PVV nu voor de SP kiezen. De PVV verbreekt immers verkiezingsbeloften, aldus Roemer.

Dat het doen van concessies stemmen kost, is in de politiek geen vreemd fenomeen. En dat geldt zeker als er aantrekkelijke alternatieven zijn. Het succes van de SP kan daarom niet los worden gezien van de moeilijke positie waarin de PvdA verkeert.

De PvdA heeft moeite zich te profileren. Het lijkt erop dat de partij steeds minder geloofwaardig wordt voor de gemiddelde linkse kiezer. Jarenlang meeregeren en compromissen sluiten heeft de partij een plek opgeleverd in het radicale midden.

Op verschillende manieren heeft de PvdA een geloofwaardigheidsprobleem. Een typisch voorbeeld en mooie illustratie is de vestiging van het partijhoofdbureau. Bij de SP is dat de Vijverhofstraat in Rotterdam Noord. De PvdA bevindt zich aan de Herengracht in Amsterdam. Maar ook voor wat betreft herkenbare standpunten lijkt de SP wat dichter bij haar electoraat te zitten.

De laatste jaren zijn enkele van onze naaste collega's betrokken geweest bij een onderzoek dat heeft geleid tot de publicatie van een boek over 'De Lage Landen en het Hogere'. Uit dit onderzoek blijkt dat Nederlanders zich nog op allerlei manieren bezig houden met 'het hogere'. Idealen spelen nog steeds een belangrijke rol in het leven van de Nederlander. En de SP is een partij met een duidelijk socialistisch ideaal dat een deel van die Nederlanders aanspreekt. De PvdA heeft daarentegen haar ideologische veren al lang geleden afgeschud.

Daarnaast heeft de SP met Emile Roemer momenteel een charismatische fractievoorzitter. Onder het lijsttrekkerschap van Agnes Kant waren de peilingen beduidend minder gunstig. Maar voor de rol als oppositieleider is Roemer duidelijk meer op zijn plaats dan Job Cohen.

Toch dreigt ook voor de SP als ze gaat besturen op termijn eenzelfde positie als waarin de PvdA en ook het CDA verkeren. Beide partijen zitten al tijden in dat radicale midden, het politieke schemerveld waar de CDA nu bewust voor kiest en zich weer aantrekkelijk hoopt te maken, maar waar partijen momenteel vooral kiezers lijken te verliezen.

Het radicale midden is ook enigszins onvermijdelijk. Absolute meerderheden kennen we immers nauwelijks in Nederland, dus het sluiten van compromissen zal altijd noodzakelijk blijven. Maar als partijen te vaak compromissen sluiten en in de ogen van de kiezer te veel op elkaar gaan lijken, dan biedt dat ruimte voor nieuwe partijen. Pim Fortuyn en de PVV hebben daarvan geprofiteerd, maar ook de SP doet dat. Steeds meer zelfs.

De SP wil nu de volgende stap maken. Roemer gaf in de media al aan: 'De SP moet in het volgende kabinet. We zijn er aan toe'. De SP wil besturen, iets wat de partij overigens op lokaal en provinciaal niveau (Noord-Brabant) al doet. Maar het is opvallend dat verschillende conflicten op die niveaus – van alle lokale en provinciale volksvertegenwoordigers treden SP'ers het meest af – het positieve landelijke beeld van de SP nauwelijks schade lijken te berokkenen. Hooguit draagt het bij aan het verlies van leden (ruim tweeduizend in het afgelopen jaar), maar de mensen die deelnemen aan de polls zien in de SP nog steeds een geloofwaardig alternatief voor zowel het huidige kabinet als waarschijnlijk ook voor de PvdA.

Op korte termijn – met een rechts kabinet en de positie van de PvdA – denken we dat de SP het in de peilingen nog wel goed zal blijven doen.

Maar op de langere termijn zal toch het dilemma gaan spelen: meebesturen of niet. Electoraal groot, idealistisch zuiver, maar langs de zijlijn staan? Of toch, net als vele voorgangers, ondervinden wat het is om compromissen te sluiten?

Het radicale midden lonkt ook voor de SP.

Casper Geurtz en Julien van Ostaaijen zijn allebei als onderzoeker en docent werkzaam aan de Tilburgse School voor Politiek en Bestuur, onderdeel van de Universiteit van Tilburg.


© Eindhovens Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Terecht worden deze "wetenschappers" hier aangevallen op hun woordkeus. De SP als radicaal bestempelen in de zin van buiten de geaccepteerde normen is gewoon onzin (overigens in de zin van "bij de wortel blijven" is het wel een goede term). De SP is gewoon een linkse volkspartij en ja, in die zin, heeft ze de rol van de vroegere PvdA overgenomen. Willen deze heren soms beweren dat diezelfde PvdA tot in de jaren negentig een radicale partij op de linkervleugel was terwijl ze een van de twee "doodnormale" regeringspartijen was?

Wat moeten we ons bij "het radicale midden" voorstellen? Wat is dat voor onzin? Het politieke midden is nooit radicaal geweest. Het feit dat het CDA en de PvdA gezichtsloze, identiteitsloze, inwisselbare politieke eenheidsworst is geworden is nauwelijks radicaal te noemen. Het enige wat een dergelijke ontwikkeling van deze aan het pluche verslaafde partijen heeft bijgedragen is dat de kiezer (die ten dele wel is geradicaliseerd) deze traditionele partijen -terecht- heeft uitgekostst. Een radicaal deel van de kiezers heeft zijn toevlucht gezocht tot de onderbuikpartijen van eerst Janmaat, later Fortuin en nu Wilders en een wat meer opgevoed deel van de kiezers wil gewoon een stuk eerlijkheid, gelijkheid en broederschap terugzien in de politiek en in dit land. Laat nou de SP daar voor staan. En ja, misschien lever je een beetje vrijheid (om een ander uit te buiten) daarvoor in. Maar om dat nou radicaal te noemen? Gezond verstand lijkt me een betere typering.

En compromissen? Als de SP een breed links georiënteerd kabinet kan vormen -en dat kan momenteel-, zal het met die compromissen wel meevallen omdat ze minstens twee maal zo groot zal zijn als de volgende coalitiegenoot. En als ze het goed doen, zullen ze slechts beloond worden. In die zin is de tijd van jullie "radicale midden" definitief voorbij. Wen d'r maar vast aan!
Radicaaltje - 08-02-2012 | 03:19

de SP radicaal . de sp is een goede een een eerlijke partij dat kun je van
dit asocialen kabinet niet van vvd cd en pvv zie maken van nederland een dictatuur
wilbert - 05-02-2012 | 22:39
De SP lijkt onder Roemen op de PVDA in zijn beste jaren. En dat bevalt mij wel. Nu de SP sukses heeft moet ze er wel voor waken dat figuren als Wim Kok hem niet voor de voeten gaan lopen.
JAN - 04-02-2012 | 12:26
De SP radicaal? Wat een giller. De SP is een oerconservatieve keurige en naar eigen zeggen sociaal-democratische partij. De laatste kabinetten kunnen zich geen bravere 'oppositie' partij wensen. Even Gerrit Voerman lezen hoor!
Jos - 03-02-2012 | 00:39
Hoezo radicaal,..waar haalt u het vandaan ?,..U bedoelde waarschijnlijk sociaal !!!
Snowball. - 02-02-2012 | 09:08

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Forumregels


De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:


1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).


De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.