Aanval Obama op belastingmijdende miljonairs

Auteur: door Frits Bloemberg |   vrijdag 10 februari 2012 | 02:39 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 10 februari 2012 | 12:34

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
President Barack Obama sprak op 24 januari zijn State of the Union (troonrede) uit in het Amerikaanse congres.foto Saul Loeb/EPA

President Barack Obama sprak op 24 januari zijn State of the Union (troonrede) uit in het Amerikaanse congres.foto Saul Loeb/EPA

Steeds meer wordt de VS gezien als een land in verval, een grootheid die voorbij wordt gestreefd door nieuwe reuzen als China, India en Brazilië. Niets is minder waar.

De VS heeft weliswaar te kampen met een haperende economie en een staatsschuld die waarschijnlijk pas na drie generaties is weggewerkt, maar nog altijd is het land een baken van ondernemerschap, de machtigste militaire natie en zijn er tal van topuniversiteiten en wetenschappers.

Vier jaar geleden wist Obama de Amerikanen te raken met 'hope en change', hoop en verandering. Nu wordt van hem een waar huzarenstukje gevraagd om zijn herverkiezing te realiseren. Het is dan ook niet zonder reden dat hij flink inzet op het tegengaan van de inkomensongelijkheid in de VS.

Amerikanen hebben de laatste drie jaar nog weinig gemerkt van de beloofde verandering: de werkloosheid is hoog, het vertrouwen in de economie laag en het politieke stelsel volledig gecrasht. Of, in de woorden van Obama: Washington is 'broken', blut. De president gebruikte het voorbeeld van de maandenlange onderhandelingen met de Republikeinen over bezuinigingen die op niets uitliepen en de bijna-sluiting van de overheid die hiervan het gevolg was.

Eigenlijk worden beide partijen het nauwelijks over iets eens. Dit is reden tot grote zorg: wanneer de overheid geen regie kan voeren wordt het vertrouwen vanzelf uit de markt geperst. Dit zien de Amerikanen ook: achttien procent van de mensen heeft vertrouwen in hoe het land wordt bestuurd. Met name het congres moet het ontgelden. Met een 'approval rating', goedkeuring, van dertien procent van de voorstellen, is nauwelijks nog sprake van gelegitimeerd bestuur. Over Obama zijn de Amerikanen nog redelijk tevreden: 46 procent geeft hem een voldoende en wil dat de president, in plaats van de Republikeinen, bepaalt welke richting het land opgaat.

Verandering komt inderdaad langzaam en er zijn altijd veel mensen op tegen. Het Republikeinse congres en de tea-party-beweging vormen echter ook een uitkomst voor Obama. Waar op korte termijn een aantal hervormingsplannen in de ijskast moest, zal op de langere termijn de continue tegenwerking en ondermijning van de Republikeinse partij zich uiteindelijk tegen hen keren.

Obama heeft de aanval ingezet op de Republikeinen, en met name op het 'subsidiëren van miljonairs'. De Republikeinse presidentskandidaten Romney en Gingrich zetten vooral in op nog een ronde belastingverlagingen, gebaseerd op de inzichten van econoom Arthur Laffer die Ronald Reagan adviseerde. Al sinds 1986 heeft de staat niemand belast met een tarief van 50 procent of meer.

Het verlagen van belastingen is in deze tijden echter een onverstandig voorstel. Onder die kritische grens van vijftig procent leiden belastingverlagingen niet tot stimulering van de economie, zo stelde ook Laffer zelf. Sterker nog: belastingverlaging en dalende overheidsbesteding kunnen de economie verder in het slop helpen.

Obama noemde de cijfers in zijn recente 'State of the Union': één biljoen dollar verdwijnt vanwege belastingvoordelen voor de rijkste twee procent van de bevolking. Obama wil een eerlijke belastingafdracht en maakt continu duidelijk dat de grote mate van politisering moet stoppen. Iets waar de presidentskandidaten van Republikeinse zijde geen gehoor aan geven. Zij zullen de jacht op de president vol inzetten en daarbij gebruik maken van typische onderbuik-thema's, iets waar Republikeinen bewezen hebben succesvol in te zijn.

Er zal dit jaar een uiterst beroep worden gedaan op Obama's vaardigheden als campaigner. Leunen op succes brengt geen verkiezingsoverwinning. De aftrap die we afgelopen week van hem zagen is dan ook de beste strategie: vooruit en in de aanval. Onlangs zei hij dat 'Amerika niet wint als we ingaan op hetzelfde bandje dat we altijd horen: minder belasting voor mensen die het niet nodig hebben en er niet om vroegen, bedrijven laten doen wat ze doen en hopen dat de welvaart neerdaalt. Het werkt niet.' Wie zijn volledige politieke agenda beoordeelt, begrijpt de boodschap van de president: genoeg is genoeg.

Vier jaar geleden was hij nog een relatieve buitenstaander, nu een man met een geschiedenis, maar óók met een duidelijke agenda. Daarbij ken ik geen betere spreker en inspirator op aarde dan Barack Obama. Als iemand in staat is om te overtreffen wat vier jaar geleden is neergezet, is hij het zelf.

Door Frits Bloemberg, directeur van Het Debatbureau en verzorgt trainingen, workshops en adviezen op het gebied van debat en politiek.


© Eindhovens Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
@no we won't en Harry Nak.

Wat een vreselijk gezwets van deze twee bollebozen van de Amerikaanse politiek. Fidel Castro en zijn grote vriend Chavez kunnen nog deen puntje zuigen aan hun geraaskal.
JAN - 15-02-2012 | 19:42
Om je eigen bedrijfje te promoten schrijf je zogenaamd een opiniërend artikel dat je naar een aantal kranten stuurt. Als het geplaatst wordt, heb je zo gratis "exposure" ter waarde van een fors aantal duizenden euro's dat je anders aan adverteren had moeten besteden. Slim. Maar o zo doorzichtig.

Bijna net zo slim en doorzichtig als de praatjes van de huidige president van de VS. Door middel van de kunst waar mijnheer Bloemberg zijn brood mee probeert te verdienen, in zijn woorden debatteren en overtuigskracht, in mijn woorden (onbewuste) psychologische manipulatie, heeft Obama vier jaar geleden een heel volk, nee zowat de hele wereld, om de tuin weten te leiden.

Met nietszeggende urenlange speeches vol "hope and change" vergat hij er wel bij te vertellen welke toekomstvisie hij voor de VS en de wereld had en wat hij dan ging veranderen en hoe we dat dan met zijn allen zouden moeten vormgeven. Maar toegegeven, zijn retorische capaciteiten waren verleidend en zoals het een goed NLP-master betaamt kreeg hij iedereen aan het meejuichen: "Yes, we can!" Niemand die in de gaten had dat daar nog wat achter hoort natuurlijk.

In de vier afgelopen jaren hebben we gezien wat Obama samen met zijn politieke kornuiten en dwarsliggers kan: Het steeds meer ophogen van het begrotingstekort en de staatsschuld, het uitkopen van de financiële sector die verantwoordlijk is voor de financiële wanorde, het uitkopen van failliete automakers, het door de gierige banken uit hun huizen laten jagen van 4,5 miljoen Amerikaanse huishoudens, het laten oplopen van de werkloosheid tot 10% van de beroepsbevolking (officieel, officieus is het meer dan 20%), het niet nakomen van de belofte om Guantanamo Bay te sluiten en de martelpraktijken van Amerikaanse soldaten publiekelijk te veroordelen, het schenden van het internatinaal recht door het laten vermoorden van Bin Laden - wat overigens niet bewezen is omdat hij het bewijsmateriaal heeft verdonkeremaand), het weliswaar terughalen van troepen uit Irak (waar vervolgens de voorspelde puinhoop achterblijft), maar later dan gepland en tegelijkertijd deze troepen in Afghanistan stationeren en daarmee de zoveelste Amerikaanse oorlogspresident te zijn, het niet terugdraaien van de belastingvoordelen van rijke Amerikanen en grote corporaties die minder belasting betalen dan de gewone John Doe met een gemiddeld salaris, het verder laten privatiseren van het gevangeniswezen in de VS waar miljoenen burgers achter slot en grendel zitten, de meeste vanwege het bezit van een paar gram softdrugs, naar schatting zo'n 5% van de bevolking - een "mooie" score voor het "land van de vrijheid", meer Amerikaanse kinderen dan ooit leven onder de armoedegrens, een nog altijd verslechterend onderwijsstelsel, een vrijwel failliete overheid die bijna moest sluiten, een failliet Californië en vele failliete steden, geen enkele beweging op het gebied van "climate change mitigation" en de intrekking van de enorme investeringsbeloften in "clean energy" onder het mom van " de economie zit even tegen".

En zo kan ik nog wel een uur doorgaan. Dan mag je goed kunnen debatteren volgens mijnheer Bloemberg, maar praatjes vullen geen gaatjes, al zullen de nota's van Het Debatbureau wel anders doen vermoeden.

Als het Amerikaanse volk ook maar iets heeft geleerd van de manipulatieve overredingskracht van de grote "Yes, we can" leider dan is het dat Obama zelf vier jaar lang "Sorry, but I can't" heeft gedemonstreerd en trapt ze dus niet opnieuw in een vaag verhaal over "dat het straks allemaal beter wordt". "'Cos it won't."

Natuurlijk is er geen alternatief. Romney is economisch een ramp en zal alleen de rijken nog rijker maken en Gingrich is een regelrechte hork. Gelukkig doet "Look how stupid I am" Palin al niet meer mee. Ooit was Ralph Nader een alternatief als onafhankelijke (niet tot de twee grote partijen behorende) kandidaat. Maar het aan de beeldbuis gekluisterde en aan fastfood verslaafde Amerikaanse klootjesvolk kreeg natuurlijk niet veel te zien van iemand die aantoonde dat het ook anders kan en ook écht anders moet wil er ooit nog iets terecht komen van de grote Amerikaanse droom.

Dus, als je die lange lijst van hierboven graag nog vier lange jaren lang wilt aanvullen, luister dan vooral naar de nietszeggende prachtige redevoeringen van de oermanipulator Barack Obama. Maar wees vooral niet verbaasd na weer vier jaar te moeten constateren dat "nothing ever happens, nothing happens at all. The needle returns to the start of the song and we all sing along like before..." (courtesy Del Amitri).
No we won't - 14-02-2012 | 04:56
Sorry, maar dit is wel heel erg slecht.

"Of, in de woorden van Obama: Washington is 'broken', blut. "

Nee, blut in goed Engels is "broke". "Broken" betekent dat het niet meer werkt. Washington functioneert niet meer. Obama geeft de schuld aan het congres en de senaat, die niet met hem samen willen werken. Het zou natuurlijk ook aan de president kunnen liggen. Clinton had met een grotere Republikeinse meerderheid te maken, en wist desondanks een van de betere Amerikaanse presidenten te worden. Want wie heeft er niet gehoord van het vermeende surplus van Clinton (dat we natuurlijk op het conto van het door Republikeinen gedomineerde congres moeten schrijven, dat verantwoordelijk is voor de begroting)?

Belangengroepen zoals de vakbonden, banken en Wallstreet hebben deze president gekocht, die met een campagne van "Hope & Change" en de uitstraling van een popster het volk op het verkeerde been heeft gezet. In zijn tijd als president zal de VS meer geld van de Chinezen en de FED hebben geleend dan alle andere Amerikaanse presidenten bij elkaar.

Laat me eens raden, "Het Debatbureau", is dat een subsidiespons die op kosten van de belastingbetaler progressieve propaganda blaat?
Harry Nak - 10-02-2012 | 12:59

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Forumregels


De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:


1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).


De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.