Verbod cannabis hét probleem

door Derrick Bergman. dinsdag 15 september 2009 | 02:40 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 02 december 2009 | 16:31

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
'Het kabinet zou een fundamentele discussie over cannabis en strafrecht niet langer uit de weg moeten gaan'. foto Lex de Meester

'Het kabinet zou een fundamentele discussie over cannabis en strafrecht niet langer uit de weg moeten gaan'. foto Lex de Meester

Het kabinet kiest voor een strategie van pappen en nathouden: coffeeshops blijven bestaan en met een pasjessysteem wordt geprobeerd buitenlandse bezoekers te weren. De kans is klein dat de Europese rechter zal instemmen met deze vorm van discriminatie wegens afkomst.

Dat zou betekenen dat in de praktijk nauwelijks iets verandert, hoewel alle betrokkenen erkennen dat het gedoogbeleid in zijn huidige vorm ernstige nadelige effecten heeft. Sinds een jaar of tien heeft de opsporing en vervolging van cannabisteelt een hoge prioriteit. De resultaten van deze 'harde aanpak' zijn desastreus. Kleine thuiskwekers zijn gestopt uit angst dakloos te worden. Hun plaats is ingenomen door grote jongens die er meestal andere normen en waarden op nahouden. Gevolgen voor de cannabismarkt: meer geweld, hogere prijzen en vervuiling van het product door verzwaren, versnijden en onverantwoord gebruik van bestrijdingsmiddelen. Ondertussen wordt er geen gram cannabis minder gerookt of gekweekt.

Ook de druk op de coffeeshops is stevig opgevoerd. Het aantal shops is meer dan gehalveerd. De maximale verkoophoeveelheid ging van dertig naar vijf gram en de onwerkbare voorraadregel wordt streng gehandhaafd. Met het onzinnige 'afstandscriterium' – een coffeeshop mag niet dichter dan 250 meter bij een school staan – proberen gemeenten nog meer shops te sluiten. Het beslag dat de jacht op cannabis op politie en justitie legt, is enorm. Illustratief is een uitspraak van korpschef Frans Heeres van de politie Midden- en West-Brabant: 'Veertig procent van ons opsporingsapparaat wordt ingezet tegen de hennepcriminaliteit. Hennep is onze grootste zorg.' Laat deze laatste zin even doordringen. Niet verkrachtingen, overvallen, mensenhandel of moord zijn de grootste zorg van de politie, maar hennep. Hoe lang is dit nog aan de burger uit te leggen? Wanneer realiseert de overheid zich dat de problemen rond cannabis vrijwel allemaal zijn toe te schrijven aan het strafrechtelijke verbod op deze plant? Of het nu gaat om volksgezondheid, veiligheid of openbare orde, elke maatregel ter controle, schadebeperking en overlastbestrijding bij teelt, handel en gebruik stuit op het probleem dat een groot deel van de cannabismarkt een illegaal karakter heeft.

Als de burger cannabis mag bezitten en gebruiken, moet dit product ook op legale wijze geproduceerd en gedistribueerd kunnen worden. Maar de minister van Justitie blokkeert elk voorstel van lokale overheden om bevoorrading van coffeeshops te reguleren. Juist nu steeds meer landen dit verbod heroverwegen, zou het kabinet een fundamentele discussie over cannabis en strafrecht niet langer uit de weg moeten gaan. In de VS, Mexico, Argentinië, Brazilië, Portugal, Spanje en Tsjechië groeit de overtuiging dat criminalisering van de cannabismarkt geen problemen oplost, maar deze juist groter maakt. Cannabis, het op een na meest gebruikte roesmiddel ter wereld, hoort niet thuis in de strafwet, evenmin als tabak of alcohol. Wat de schadelijkheid van deze roesmiddelen betreft spreekt het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) duidelijke taal in een deze zomer gepubliceerde 'ranking van drugs'. Alcohol en tabak staan in deze lijst op de derde en vierde plaats, cannabis op plaats elf. Dat alleen al zou voldoende moeten zijn voor een fundamentele heroverweging van het cannabisverbod.

Het kabinet zou zich internationaal hard moeten maken voor een einde aan de 'war on cannabis'. In de VS wordt cannabis steeds vaker genoemd als 'cash crop'. Regulering van de markt levert miljoenen aan accijns op. Naast de miljarden die worden bespaard als de jacht op de plant eindelijk stopt. Ook Nederland loopt honderden miljoenen mis door het in stand houden van een falend systeem. Cannabis is een natuurlijk roesmiddel dat wereldwijd door miljoenen mensen met plezier wordt gebruikt, zonder noemenswaardige schade voor zichzelf of anderen. Niet de plant is het probleem, maar het verbod.

-

De auteur woont in Eindhoven. Hij is publicist en actief voor de VOC, de Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod.

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Genotsmiddelen als alcohol, nicotine, caffeine, cannabis enz. zijn schadelijk bij misbruik, niet per se bij gebruik. De overheid besteedt veel geld aan campagnes tegen alcohol en de roker betaalt middels rooktaks veel geld aan overheidscampagnes tegen nicotineverslaving.
Dit is een scheefgroei in objectiviteit en probleemanalyse:
- Er wordt uitgegaan van een 'worst case scenario' als het om genotsmiddelen gaat. Men vergeet dat het gros aan gebruikers heel goed kan omgaan met het produkt.
- Er wordt teveel geageerd op politieke geloofwaardigheid. CDA is bij voorbaat voor het sluiten van coffeeshops, maar omdat Jezus wijn dronk zal een alcoholverbod altijd op meer stroefheid stuiten.

Mijn advies is: laat mensen lekker een joint roken en pak Douwe Egberts eens aan. Deze ondernemer verkoopt een dolmakend product dat koffie heet.
Frenk - 16-09-2009 | 16:53
Meneer Kort door de Bocht (toepasselijke naam), lees eerst a.u.b. het RIVM rapport 'Ranking van Drugs' d.d.juli 2009, steek dan een sigaret op en drink legaal uw biertje leeg voordat u uw mening ventileert over een natuurlijk product wat al langer door de mens gebruikt wordt dan dat er wetgeving bestaat.
En kijk dan eens naar de ranking en zie dat wat u met uw biertje en sigaret heeft gedaan veel schadelijker, verslavender en daarmee gevaarlijker is dan het gebruiken van cannabis. Niet alleen mijn menig, maar ook die van het RIVM. Dus, als u bent voor strenge richtlijnen voor cannabis, dan stel ik voor dat we sigaretten alleen nog maar bij coffeeshops gaan verkopen (die minimaal 250 meter van scholen moeten liggen), met een pasjes systeem en dat alcohol al helemaal bij wet verboden moet worden want dat is net zo schadelijk als heroïne.

http://www.justitie.nl/actueel/persberichten/archief-2009/90702rapport-nederlands-drugsbeleid.aspx

Veel plezier!
Nuchter - 16-09-2009 | 11:06
Qua politiek en regelgeving halen andere landen, met een duidelijke realiteitszin, ons snel in. Nou wil ik niet zwarte pieten, maar het is toch algemeen bekend, dat het CDA al decenia lang, zijn kop steeds dieper in het zand steekt wat betreft cannabis. Zolang Balkenende aan de macht is zou er weinig veranderen, want deze partij staat niet open voor discussie, maar heeft cannabis zelfs nodig als conservatief-moreel-onderscheid van andere partijen.
Rosenbaum - 15-09-2009 | 17:54
Kortdoordebocht.nl gaat zelf ontzettend kort door de bocht door de schrijver verslaafd te noemen. DE grote voordelen van het legaliseren van softdrugs bestaat namelijk uit het onderuit halen van de bodem van de criminaliteit én het opheffen van de torenhoge onkosten die besteed worden door de "politie" met het uittrekken/opruimen van de wietplanten en het achterna rennen van criminelen. Bijkomend voordeel is dus dat er helemaal niet meer bezuinigd hoeft te worden op de politie-onkosten, waar minister ter Horst het over heeft.
Ook kan dan (ontzettend veel) meer "blauw op straat" verschijnen. Over roeswerking gesproken: geldt dat ook niet voor alcohol? daar kunnen de meeste mensen toch óók goed mee overweg? En dat dit soms triest kan zijn, ligt toch voornamelijk aan het verantwoordelijkheidsgevoel van de mens zelf. En moraalridders zullen er altijd blijven bestaan.
Harry - 15-09-2009 | 16:00
De auteur van dit stuk lijkt me juist WEL iemand met veel realiteitszin. Er wordt beschreven hoe er op een groot deel van de politie beslag wordt gelegd door slappe regelgeving en een half geregeld gedoogbeleid. Ik ben het er ook niet mee eens dat de overheid zijn burgers tegen alles moet beschermen, voorlichting en duidelijke regelgeving die over de volledige breedte van genotsmiddelen kan worden gedragen. Laat mensen zelf bepalen (en verantwoordelijkheid nemen) voor de door hun te nuttigen goederen.
Als iemand wil blowen/zuipen/snuiven of wat dan ook en valt daar verder niemand mee lastig dan zie ik niet direct een probleem. Het komt nu echter te vaak voor dat mensen graag hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen. Ik vind het rotzooi, dus jij mag het niet gebruiken.... op deze manier kunnen we uiteindelijk alles wel verbieden want er is altijd wel iets dat volgens de ander niet kan.
We leven samen op deze wereld... laten we elkaar dan ook iets gunnen zoals een eigen stijl van leven zonder dat iemand anders moet bepalen wat je precies wel en niet mag.

@kortdoordebocht: je naam sluit heel goed aan op je eigen stuk. Ik mis daar ook elke vorm van nuancering. Ik vind het verre van netjes om de auteur van dit zeer degelijk geschreven stuk uit te maken voor verslaafde of iemand met weinig realiteitszin... mij lijkt het constante verbieden van alles ook niet direct getuigen van een grote realiteitszin.
prazoc@wiet.nl - 15-09-2009 | 15:58

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Forumregels


De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:


1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10.Reacties of citaten daaruit mogen worden gebruikt in de papieren krant.


De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.

Specials

Commentaar