Niet nog meer varkens in de Peel

  dinsdag 01 december 2009 | 02:42 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 04 december 2009 | 08:31

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
  foto ANP

foto ANP

Het bouwen van megastallen mag er niet toe leiden dat in de Peel steeds meer varkens worden gehouden. De neerslag van stikstof in het kwetsbare natuurgebied is al veel te groot.



Werkgroep Behoud de Peel heeft geen mening over megastallen. Voor de Peel maakt het in principe niet uit of tienduizend varkens in tien aparte stallen zitten of bij elkaar in één megastal. Voor de Peel gaat het om de hoeveelheid ammoniak (stikstof) die vanuit de stallen in de Peel terechtkomt. Maar in het artikel 'Megastal is niet probleem maar oplossing' (ED 18 november) zag de auteur iets belangrijks over het hoofd. In dat artikel staat dat de bouwer van een nieuwe stal moet zorgen dat elders bedrijven met net zoveel dieren stoppen. Op zich klopt dit. Probleem is echter dat die extra dieren (door veranderde wetgeving) sinds januari 2008 uit heel Nederland gehaald mogen worden. Zo kan het dus zijn dat de megastallen helemaal geen oplossing zijn. Tegelijk met de moderne technieken, zoals luchtwassers, kunnen er nóg meer dieren in de Peelregio gehouden worden. En volgens tellingen van de provincies gebeurt dat ook.

Dat is de reden waarom Werkgroep Behoud de Peel onlangs uit het overleg is gestapt over het Natura2000-ammoniakplan dat de provincies Brabant en Limburg aan het opstellen zijn. Eerst was het de bedoeling om in dit plan te regelen dat extra dieren afkomstig moesten zijn uit een regio van twintig tot dertig kilometer rond de Peel. Opeens liet men deze voorwaarde echter vallen. De werkgroep kan het daar niet mee eens zijn. De neerslag van stikstof is in de Peel acht keer meer dan het zou mogen zijn voor de kwetsbare natuur. Volgens de werkgroep moeten de moderne stalsystemen daarom gebruikt worden om het probleem te verminderen. Wanneer ze gebruikt worden om nog meer dieren te houden, is het 'dweilen met de kraan open'. Van Werkgroep Behoud de Peel mag een bedrijf best meer dieren houden, maar op voorwaarde dat de beste technieken worden toegepast én dat de extra dieren afkomstig zijn uit de regio.

Bijkomend probleem is het volgende: steeds meer grotere bedrijven gebruiken luchtwassers. Deze wassers werken echter niet altijd zoals ze zouden moeten doen. Ze zijn duur in de aanschaf, verbruiken veel stroom en vergen onderhoud. Het komt nogal eens voor dat de wasser niet aan staat, slecht onderhouden wordt, of zelfs dat de wasser er niet eens is. Het wordt hoog tijd dat dit probleem wordt aangepakt. Want als de overheid vindt dat luchtwassers een goede oplossing zijn, dan moet het natuurlijk niet alleen een oplossing op papier zijn. Het moeten geen 'lucht'-wassers zijn, maar ammoniakwassers.


Wim van Opbergen
Werkgroep Behoud de Peel


© Eindhovens Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Ik kan me niet voorstellen dat er een landbouwer is die opzettelijk om maar een negatief inkomen te krijgen zijn dieren zou mishandelen. De komst van de Intensieve veehouderij heeft er echter wel voor gezorgd dat er enkelen zijn die de dieren slechter behandelen zonder dat het hun inkomen zou schaden (zie rechtzaken over afgelopen motorolie/medicijnen etc) Laten we dan ipv eromheen te draaien eens het varken bij de staart pakken. Het gaat simpelweg om voedselveiligheid. Het huidige systeem van grondongebondenheid zorgt ervoor dat om een goed inkomen te genereren het de ondernemer dwingt zo goedkoop mogelijk voer te kopen. Dit verschijnsel alleen al veroorzaakt een meergebruik van antibiotica. Wat erin gaat komt er ook uit. Bekijk de rapportages van oa het LNV over de gevolgen van (medicijn)residuresten die via de mest in de bodem komt en de gevolgen mag je je afvragen of de gedachte van voedsel leveren voldoende is. Meneer petri u schrijft dat we we weer armoede zouden moeten hebben om u te waarderen maar de werkelijkheid is dat de armoede die uw sector op dit moment veroorzaakt zich nog moet openbaren. Die armoede staat in een schril contrast van wat u voedselvoorziening noemt.
schaal - 02-12-2009 | 10:09
Dat krijg je er nou van. Eerst roepen ze heel hard dat de dieren slecht worden gehuisvestigd, te weinig ruimte, licht etc. dan komt er een wet en die regelt alles wat de milieu- en dierenbeschermers willen. En ja dan komen die stallen er en dan moppert men weer. Ze moeten eens niet zo hard roepen als ze de consequenties overzien. Kijk eens naar het verdoofd casteren van de biggetjes. Is dit diervriendelijk?? Echt niet. Ze spartelen zich wezenloos totdat ze verdoofd zijn. In die tussentijd waren ze allang onverdoofd gecastereerd.
Maar deze organisaties zijn nu eenmaal oproerkraaiers die de werkelijkheid niet willen accepteren. Ik hoop dat ze flinke armoede krijgen dan accepteren ze tenminste de boeren weer die voor hun dagelijks voedsel zorgen en die er mede voor zorgen dat miljoenen ton afval weer wordt opgegeten door de varkens, kippen en koeien. Het zou de burger anders een 5 voud aan afvalstoffenheffing kosten die ze nu niet in rekening gebracht worden gebracht. Dus zo slecht zijn al deze varkens nog niet voor het milieu
petri - 01-12-2009 | 15:22

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Forumregels


De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:


1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).


De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.