Meer dan log's en megastallen

Auteur: door Harrie Verkampen en Frans Swinkels | vrijdag 05 maart 2010 | 02:48 | Laatst bijgewerkt op: maandag 08 maart 2010 | 16:37

Tekstgrootte

De reconstructie verdient een kans. De doelstelling van de Reconstructiewet was en is: meer ruimte voor natuur en water, een gezonde landbouw, een aantrekkelijk landschap voor bewoners en recreanten en leefbare dorpen. Het hele proces van deze plattelandsvernieuwing lijkt in Brabant op dit moment te draaien om log's en megastallen en dat baart ons zorgen.

We hebben een prima ervaring met het Integraal Gebiedsplan Bakel-Milheeze. Hieraan hebben organisaties als BMF, ZLTO, Natuurmonumenten, Waterschap, Zandwinningsmaatschappij en de gemeente Gemert-Bakel samengewerkt.

Dit plan omvat een 27-holes golfbaan in combinatie met de ecologische verbindingszones van Esperloop en Snelle loop en uitbreiding van recreatiepark Nederheide met toevoeging van een recreatieve poort voor het natuurgebied Stippelberg. Verder nog de ontwikkeling van wijstgebied Geneneind en een kavelruilproject.

Om dit mogelijk te maken zijn er veel intensieve bedrijven verplaatst of beëindigd. Verplaatst naar een landbouwontwikkelingsgebied (log), zoals de bedoeling was van de Reconstructiewet. In Gemert-Bakel is de ontwikkeling van log's het verst gevorderd. Modernere stalsystemen hebben er mede voor gezorgd dat de concentratie aan fijn stof is gedaald van 42 naar 25 microgram per kubieke meter. In Eindhoven is die waarde 39. Ter vergelijking: de achtergrondwaarde van alle activiteiten in binnen- en buitenland is circa 20. Zonder deze verplaatsingen was het hele plan Bakel-Milheeze nooit mogelijk geweest.

Nu een stop zetten op de ontwikkeling van de log's zal betekenen dat bedrijven mogelijkheden gaan zoeken in de verwevingsgebieden. Voor de natuur zijn dat bijna altijd ongewenste ontwikkelingen, bovendien liggen die meestal dichter bij de burgerconcentraties. De log's in de Peel zijn na zorgvuldige afweging op de kaart gezet en in principe het meest geschikt voor verplaatsing van de veestapel. Burgers die in een log wonen en willen verhuizen moeten daartoe gefaciliteerd worden door de overheid. Door een goede situering en landschappelijke inpassing van de bedrijven en een goede landschapsvisie voor de log's als geheel kan een aantrekkelijker landschap ontstaan.

Er zijn problemen in het landelijk gebied van Noord-Brabant en die moeten worden opgelost. Met de reconstructie hebben we de kans om een integrale aanpak mogelijk te maken. Vele partijen die erbij betrokken zijn zitten samen aan tafel. Als de discussie over de reconstructie wordt verengd tot een debat over megastallen en log's laten we kansen liggen. Kansen voor maatregelen aan watersystemen, realisatie van de ecologische hoofdstructuur, sloop van stallen die verkeerd staan of voor versterking van het landschap. Als er iets mis gaat met één schakel in een proces, wil dat nog niet zeggen dat het hele instrument (de reconstructie) slecht is.

Gemert-Bakel is een mooi voorbeeld hoe zo'n proces kan lopen. Laat door enkele discussies de voortgang van de plattelandsvernieuwing niet stilvallen!

-

Harrie Verkampen is wethouder in Gemert-Bakel en lid van de reconstructiecommissie De Peel; Frans Swinkels is vertegenwoordiger van natuur- en milieuorganisaties in reconstructiecommissie De Peel (op persoonlijke titel).

Meer Mening

08:57 BESTE LEZER: Een handicap kan ook een voordeel zijn
08:49 Verkoop bedreigt de huursector (OPINIE)
08:51 Goedkope zonne-energie is een sprookje (OPINIE)
vr 10-02 Aanval Obama op belastingmijdende miljonairs
vr 10-02 Initiatief van Schreurs verdient kans te krijgen (OPINIE)
do 09-02 Different wakkert homo-aversie aan
do 09-02 Internet: vrijplaats en marktplaats (OPINIE)
do 09-02 Machogedrag nekte de financiële sector
wo 08-02 Hypotheekregels te star gehanteerd (OPINIE)
wo 08-02 Onderwijs moet wennen aan kind met handicap (OPINIE)

Reacties

Sorteer reacties

De intensieve veehouderij ontwikkeld zich razendsnel. In samenwerking met de dorpspolitiek wordt het buitengebied verkwanseld. Bedrijven verplaatsen niet. In het verwevingsgebied kan gewoon worden uitgebreid. Zelfs op niet duurzame locaties knijpt de locale overheid een oogje dicht. Met een luchtwassertje hier en een luchtwassertje daar is de burger tevreden totdat die er achter komt dat die dingen helemaal niet werken. Maar het ergste is dat de stanknormen enorm zijn versoepeld. Dit is gewoon killing voor het buitengebied. De intensieve veehouderij hoort gewoon op een industrieterrein! Net als de andere fabrieken. Er is geen reden dat deze nog op goedkope landbouwgrond kunnen ontwikkelen.

kempenaar - 08-03-2010 | 16:37

Dat de Reconstructie als geheel een vitaliteitsslag voor het platteland als oogmerk had is een correcte veronderstelling. Wat echter vergeten wordt is te melden dat deze slag tot stand is gekomen door een probleem dat sectoraal is en waarbij nadat er ingeent mocht worden de noodzaak van de reconstructie (vanuit de oorspronkelijke gedachte bekeken) verdwenen was. Het toch doorzetten geeft reden tot nadenken. En als je dan toch nadenkt betekend dat ook dat je hieruit op enig moment een concequentie mag trekken. Als mbt de reconstructie het gedeelte van de opgaven die betrekking hebben op de intensieve veehouderij eruit gehaald zou worden denk ik niet dat het nog gerechtvaardigd is om in het artikel staande stellingen voor compleet te zien. Er blijft dan nl van de hele reconstructie niets meer over.
Edoch, als het dan toch om vitaliteit gaat. Waar komt dan het vreemde idee vandaan dat door verplaatsing van Landbouw en opschoning van natuur u en ik in en buiten de dorpen het beter zouden hebben. Neem de rood voor rood regeling die in hoge mate bijdraagt aan het dichtzetten van ons buiten gebied, de stoppende agrarier etc. Het komt erop neer dat dit beleid en beleid van voor de reconstructie de ruimte in het buitengebied dicht zet en gezet heeft. De gevolgen zullen voor de komende generaties die hte bestaan aan het buitengebeid ontlenen desastreus zijn. Er zal geen ruimte meer zijn om op de huidige manier door te "boeren"/produceren, omdat dit simpelweg onverantwoord is. Maar ook de crisis en herstelwet die zorgt voor bijvoorbeeld de mogelijkheid tot biovergisting zal door deze trendmatig onzorgvuldig grondbeleid onmogelijk worden. Het is altijd zo geweest dat aan een agrarische locatie automatisch 1 (lees één) dienstwoning toebedeeld wordt. Als de dienst stopt zou logischerwijs de bewoning ook moeten stoppen, dan ontstaat er pas ruimtelijke kwaliteit die herbenut kan worden. Er is alleen de mogelijkheid om ruimte te geven als je ruimte creeert. En dat lieve kijkbuiskinderen is iets wat we in nederland niet doen. En hierdoor zal uiteindelijk geen enkele gebruiksfunctie in het buitengebied meer toekomst hebben. Dat is een keuze, en die keuze wordt nu gemaakt.

Frits - 07-03-2010 | 15:24

Frits - 07-03-2010 | 12:30

In mijn vorige reactie gaat het om de meetstations rond LOG de Rips in Gemert-Bakel.

eg - 05-03-2010 | 18:19

Het verhaal over de daling van de concentratie fijnstof is gewoon niet waar!
In de feitenbijlage van de knoppennotitie van de provincie Noord-Brabant staat dat op 2 van de 3 meetstations van het Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit de daggemiddelde norm van 50 ! microgram per m3, meer dan 35 keer per jaar overschreden wordt! Ook blijkt bij alle 3 de stations de concentratie ammoniak hoger dan in de rest van Nederland.

Ook het verhaal over de verwevingsgebieden is onzin. Op dit moment kan een bedrijf in een verwevingsgebied (zowat het hele Brabantse buitengebied) uitbreiden tot 2,5 ha. Zelfs op enkele meters buiten de bebouwde kom zie je dat nu al gebeuren. Deze bedrijven hoeven dus niet te verplaatsen naar een LOG, waardoor in een LOG nog grotere megastallen gebouwd worden door projectontwikkelaars en het verhaal van verplaatsen van familiebedrijven dus helemaal vervalt. De familiebedrijven kunnen financieel gezien ook niet op tegen de projectontwikkelaars die plannen hebben in een LOG.

eg - 05-03-2010 | 16:32

Reageren

Naam: E-mail: Reactie:

Forumregels

De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:

1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).

De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.