Opnieuw dreigt verloren generatie

Auteur: door Vic Kerkhoff |   zaterdag 24 april 2010 | 09:01

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Bezuinigingen ontnemen jongeren de kans op werk.foto ANP

Bezuinigingen ontnemen jongeren de kans op werk.foto ANP

De aangekondigde forse bezuinigingen op rijks- en lokaal niveau (linksom of rechtsom) eisen een enorme tol.
Vrijwel over de gehele linie wordt een sterke reductie van overheidspersoneel bepleit. Dat betekent dus ook aanzienlijk minder kans op instroom door jonge, gemotiveerde en vooral goed opgeleide krachten. Overheden dreigen daardoor een eenzijdige en vooral scheve leeftijdsopbouw tegemoet te gaan, waarbij het broodnodige 'vers bloed' node zal worden gemist. De vergrijzing, die toch al fors toeslaat, zal sterk worden bevorderd.

Voor jongeren die gemotiveerd bij de overheid aan de slag willen – en die zijn er echt nog –, daalt de mogelijkheid om ambtenaar te worden pijlsnel. Overigens treffen ook in het bedrijfsleven bezuinigingen de interne arbeidsmarkten. Dat is kortzichtig, omdat de baby boom-

generatie (1945-1950) het arbeidsproces verlaat.

Het bedrijfsleven presteert nog steeds redelijk tot goed, maar rekruteert weinig nieuwe medewerkers. Dat treft vooral de huidige afstudeerders tussen 21 en 25 jaar. En in het bijzonder degenen die een wat afwijkend beroepsprofiel vertonen. Gezondheids- en bewegingswetenschappers, marketeers, sporteconomen en veiligheidsspecialisten, om maar een paar beroepsgroepen te noemen, solliciteren zich suf, maar worden vrijwel over de gehele lijn afgewezen. Enerzijds vanwege een gebrek aan ervaring – acht van de tien antwoordbrieven geven dat beeld, als die brieven al worden geschreven –, anderzijds omdat deze beroepsgroepen kennelijk geen positie in de arbeidsmarkt hebben. Zij zijn op dit ogenblik niet nodig. Dat alarmerende beeld komt overeen met wat Becker in de jaren tachtig 'de verloren generatie' noemde. Hij doelde toen op degenen die vanaf 1955 werden geboren en rond 1975 op de arbeidsmarkt kwamen in een tijd van economische recessie. De overheid nam toen weinig mensen aan en dat voorbeeld werd door het bedrijfsleven gevolgd. De parallel met nu is opvallend en alarmerend. Met die generatie is het nooit meer goed gekomen.

Kunnen we ons permitteren om een forse generatie min of meer te laten 'dood bloeden'? Naar mijn smaak is dat onaanvaardbaar. Zowel voor de direct betrokkenen als voor het zo noodzakelijke herstel van de economie. Jongeren die niet aan de bak komen, verliezen heel snel hun opleidingskwalificaties (zorgvuldig opgebouwde kennis lekt weg) en belanden in tijdelijke baantjes waarvoor scholing nauwelijks nodig is. Met als enige doel inkomen te verwerven!

In deze regio, waarin de Brainport-opvatting stevig heeft wortel geschoten, zouden bedrijfsleven en overheid de handen ineen moeten slaan en 'opleidingsklasjes' moeten vormen om jongeren die staan te springen om een echte baan, daadwerkelijk tegemoet te komen. De Rabobank kan met inzet van coöperatiefondsen nu een vuist maken op de arbeidsmarkt. De vele klanten van de bank die vrijwel louter digitaal contact met hun leverancier van financiële producten hebben, zouden wellicht meer producten kunnen afnemen. Dan is echt persoonlijk contact weer een belangrijk fenomeen in die relatie! Ook hightech bedrijven kunnen zich onder de Brainport- paraplu extra manifesteren om hun toekomstige arbeidsmarktbehoefte nu vast te rekruteren en op te leiden. Dat laatste geldt ook voor de zorg. We weten nu al dat we over tien tot vijftien jaar aanzienlijke tekorten (in alle specialismen) zullen hebben. In de logistieke dienstverlening, vanouds sterk verbonden met de technische infrastructuur van de regio, zullen ook 'handen' hard nodig zijn. Net als in de bouw, zeker op langere termijn wanneer de verduurzaming (energieneutraal bouwen) echt wordt ingezet. Kortom het principe van toekomstgericht denken mag veel meer aandacht krijgen. Dat kan ertoe leiden dat we 25-jarigen nog net op tijd aan de bak helpen. Doen we dat niet, dan ontstaat opnieuw een 'verloren generatie'. Dat is slecht voor de rechtstreeks getroffenen die een leefbare toekomst wordt onthouden, én voor Nederland dat dan volstrekt te weinig gebruik maakt van het menselijk kapitaal dat we op termijn zo hard nodig hebben.

-

De auteur is fractievoorzitter van de PvdA in Best en maatschappelijk begeleider van de selectiespelers van Best Vooruit. Hij beschikt over een kleine tien profielen van goed opgeleide jonge voetballers die al ruim een jaar geen passende baan kunnen vinden.
© Eindhovens Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Waarom jongeren zonodig bij de overheid in dienst moeten treden, of bij banken en verzekeraars het persoonlijk contact met klanten weer moeten opzetten, begrijp ik niet. De meeste van die banen zijn jobs die de samenleving rechtstreeks of op termijn veel geld kosten (iedereen wil wel productontwikkelaar zijn in die sector. We hebben gezien waar dat toe heeft geleid: veel overhypothekering enz.), of waarin via slinkse wegen mensen geld afhandig wordt gemaakt, maar die geen enkel economisch nuttig en verhandelbaar product opleveren. M.a.w. parasitaire functies.

Het is daarom beter dat ook die jongens van Kerkhoff een goed vak leren, en vooral opgeleid worden tot entrepreneur: zelfstandig ondernemer, desnoods te beginnen als zzp-er. Niet in de 'dienstverlenende sector' maar in de maak-industrie. Dáár heeft de samenleving wat aan. Niet aan nog meer mee-eters uit de steeds kleiner wordende staatsruif!
Piet A. - 26-04-2010 | 14:43

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Forumregels


De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:


1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).


De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.