De groeiende populariteit van bont valt niet bij iedereen in goede aarde.foto Olaf Kraak/ANP
Volgens mij is dat laatste veel erger.
Er is tot nu toe geen enkel fatsoenlijk onderbouwd wetenschappelijk onderzoek
geweest dat aantoont dat nertsen niet als landbouwhuisdier gehouden kunnen
worden. Integendeel, bij nertsen zijn er opmerkelijk weinig problemen
vergeleken met veel andere, al dan niet voor commerciële doeleinden,
gehouden dieren. Er worden geen onnatuurlijke ingrepen gehanteerd, het
antibioticagebruik is vrijwel nul en er vindt – in tegenstelling tot wat
beweerd wordt – nauwelijks stereotiep gedrag of zelfverminking plaats.
Zwemwater lijkt leuk maar allerminst noodzakelijk. Ik vraag me af of Fiona
Bijl ooit op een pelsdierenhouderij is geweest? Dat nertsen nog 'maar' ruim
honderd jaar in gevangenschap gehouden worden, zegt niets over de vraag of
ze te houden zijn. In dierentuinen en bij de mensen thuis worden veel
'wilde' dieren gehouden en het ligt meer aan de eigenschappen van het dier
dan aan de mate van domesticatie of je ze zonder problemen kunt houden.
Domesticatie is overigens een doorlopend proces en geen eindpunt. Het heeft
meer te maken met selectie op door de mens gewenste eigenschappen, dan met
de vraag of je dieren kunt houden. Veel gedomesticeerde dieren zijn er qua
welzijn en gezondheid veel slechter aan toe dan minder gedomesticeerde
soorten (denk aan honden die niet meer natuurlijk kunnen bevallen,
naaktkatten, diverse andere doorgefokte en mismaakte huisdieren,
ziektegevoeligheid, inteelt, etc). Welke hond of kat kan doorlopend zijn
'natuurlijke' gedrag vertonen? En is daar iets mis mee? Vraagt een paard
erom voor de kar gespannen of bereden te worden?
Opgemerkt dient te worden dat de welzijnsconclusies uit het rapport van de EU,
die Fiona Bijl aanhaalt, door geen enkele gedragswetenschapper die daarvoor
dierenwelzijnsmateriaal aangeleverd heeft, onderschreven worden. Het rapport
van de Animal Science Groep waarnaar verwezen wordt is slechts een
literatuurstudie, die grotendeels is gebaseerd op dat rapport met foute
conclusies. Het gaat verbazingwekkend genoeg voorbij aan
onderzoeksresultaten van onder andere gerenommeerde Nederlandse
onderzoekers, zoals de professoren Wiepkema en Spruyt. Beiden concluderen
dat met enige aanpassingen, vastgelegd in het 'Plan van Aanpak', het welzijn
van nertsen gewaarborgd is.
Dat nertsen gehouden worden voor een min of meer luxe product klopt. Maar wat
is daar mis mee? En wat is 'overbodige' luxe? Luxe is per definitie
overbodig, anders was het geen luxe, maar een eerste levensbehoefte. Gaat
Fiona Bijl ons allemaal vertellen wat we te doen en te laten hebben?
Zijn niet vrijwel alle vormen van dierenhouderij een vorm van (overbodige?)
luxe en wordt niet altijd de bewegingsvrijheid van dieren beperkt? Is vlees
beter dan bont? Leg aan een biologisch varken met een barbecue in het
vooruitzicht maar eens uit waarom het wél voor een volstrekt overbodige,
dikmakende en cholesterolverhogende bezigheid het leven moet laten en een
nerts voor een duurzame jas die wel twintig jaar meegaat, niet.
Bont is een natuurlijk product waar geen delfstoffen voor gewonnen worden.
Nertsen zetten daarentegen juist duizenden tonnen waardeloos afval om in een
duurzaam eindproduct. Bont is niets meer dan leer met de haren er nog op of
wol met het leer er nog aan. Bont is als kleding niet luxer dan vlees als
voedsel. Bont, leer, vlees, eieren, wol, melk, etc. allemaal dierlijke
producten waarvoor dieren uiteindelijk voortijdig moeten sterven door ons
toedoen.
Bijna alle Nederlandse topontwerpers weten dat verantwoord bont een waardevol
en duurzaam natuurproduct is. Ook de consument begint dat weer te ontdekken.
Zelfs de Bont voor Dieren heeft moeten bekennen dat ook de vraag in
Nederland sterk toeneemt. Door de enorm gestegen vraag zijn de prijzen de
laatste jaren zeer goed. In vrijwel alle landen neemt de vraag toe door de
modieuze en fantasierijke manier waarop met name nertsenbont verwerkt wordt.
Als we ons gewoon beperken tot de randvoorwaarden waarop we dieren houden –
denk aan welzijn, milieu, arbeidsomstandigheden, gezondheid, ecologie, etc.
en dan liefst met een beetje wetenschappelijke onderbouwing – hoeven we voor
elkaar niet uit te maken wat wel mag of niet mag. Dat kan dan ieder voor
zichzelf beslissen.
Het is op zijn minst opmerkelijk dat (een deel van) de politieke elite zich
nadrukkelijk mengt in een discussie met een hoog irrationeel en emotioneel
gehalte. Als diezelfde politiek zo overtuigd is van haar gelijk, moet zij de
sector terstond verbieden en er ruwweg 1 miljard euro aan spenderen om alle
betrokkenen schadeloos te stellen. Nederlanders zonder compensatie
onteigenen en nertsen nog vijftien jaar lang bewust en uit zuinigheid
onnodig laten 'lijden' – volgens hen dan – is dan volstrekt immoreel zijn.
Het getuigt van slap en hypocriet gedrag. Als je een echte kerel, of zo je
wilt een echte vrouw bent en overtuigd bent van je gelijk, dan werk je
zoiets fatsoenlijk af en laat je de rekening van je 'hoogstaande' moraal
niet betalen door de nertsen en hun verzorgers.
De auteur is medewerker van Kopenhagen Fur, een grote coöperatieve Deense
veiling voor pelzen.
© Eindhovens Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.
Sorteer reacties
