article
1.6649668
OPINIE - De auteurs Martijn van Zoelen en Mark de Groot studeren International Management aan de Universiteit van Tilburg.
Opinie - Kritiek op NXP-bonus onterecht
OPINIE - De auteurs Martijn van Zoelen en Mark de Groot studeren International Management aan de Universiteit van Tilburg.
http://www.ed.nl/mening/opinie-kritiek-op-nxp-bonus-onterecht-1.6649668
2016-11-16T09:00:00+0000
http://www.ed.nl/polopoly_fs/1.6649669.1479286132!image/image-6649669.JPG
Eindhoven,NXP,Opinieartikel,Economie,hermes
Mening
Home / Mening / Opinie - Kritiek op NXP-bonus onterecht

Opinie - Kritiek op NXP-bonus onterecht

Foto's
1
Reacties
Reageer
    • Afbeelding
      Beschrijving
      Het hoofdkantoor van NXP in Eindhoven. De voormalige Philips-dochter gaat tegen een groot bedrag over in Amerikaanse handen.
    OPINIE - De auteurs Martijn van Zoelen en Mark de Groot studeren International Management aan de Universiteit van Tilburg. 

    De kritiek – van onder anderen minister Jeroen Dijsselbloem - op de overnamebonus die topman Rick Clemmer ontvangt bij overname van het Eindhovense NXP is buitenproportioneel.

    Bonus rechtvaardigen
    De bonus is wel degelijk te rechtvaardigen. Eind oktober kondigde NXP aan overgenomen te worden door het Amerikaanse Qualcomm voor een bedrag van 47 miljard dollar. De 65-jarige Amerikaan Rick Clemmer, die de huidige topman van Philips Frans van Houten heeft opgevolgd als CEO van NXP, is sinds 2009 eindverantwoordelijk voor het bedrijf. Door deze risicovolle overname – de grootste ooit van een chipfabrikant – krijgt Qualcomm een enorme markt in handen als het gaat om technologische chips in consumentenproducten. NXP is marktleider in semiconductors in auto's en Qualcomm in chiptechnologie voor mobiele telefoons.

    Clemmer leidde als bestuursvoorzitter van NXP een complete herstructurering. Deze herstructurering was noodzakelijk omdat de chipfabrikant worstelde met teleurstellende resultaten en een zware schuldenlast. Inmiddels gaat het een stuk beter. De aandelenkoers is in de periode 2010- 2016 gestegen van 13 naar bijna 100 dollar. Dit kwam onder meer doordat het bedrijf steeds betere resultaten boekte en zijn schuldenlast kon verlichten.

    Opties en aandelen
    Deze uitstekende resultaten hebben geleid tot het uitkeren van prestatie-gebonden bonussen in de vorm van optie- en aandelenpakketten. Per eind december 2015 bezit Clemmer volgens het jaarverslag ruim 313 miljoen opties en aandelen NXP. Het overgrote deel van deze welverdiende optie- en aandelenpakketten is nog niet verzilverd, maar valt vrij bij de overname door Qualcomm. De bonus is dan ook geen cadeautje dat de topman bij de overname in ontvangst kan nemen. Hiervoor heeft Clemmer hard gewerkt, risico's genomen en het bedrijf naar een hoger niveau getild. Zulke regelingen zijn bedoeld als stimulans om het management hetzelfde belang te laten dienen als de aandeelhouders. Door het aanhouden van optie- en aandelenpakketten spreekt het management zijn vertrouwen uit in NXP, wat bevredigend moet werken voor aandeelhouders.

    Na het berichten dat Clemmer 428 miljoen dollar aan deze overname kan overhouden, leek Nederland even te ontploffen. Aandeelhouders, politici en werknemers hebben zich allemaal fel uitgesproken tegen de bonus.

    Is dat terecht? De commissarissen en aandeelhouders van NXP hebben dit bonusbeleid tijdens de aandeelhoudersvergaderingen zelf goedgekeurd.

    Slapen
    Dat velen nu kritiek hebben wijst erop dat ze hebben zitten slapen. Institutionele beleggers en commissarissen weten immers prima hoe een bonusbeleid werkt en ze hebben hier jarenlang mee ingestemd.

    Wij zien de bonus daarom ook niet als een eenmalig cadeautje, maar als een geaccumuleerde vergoeding voor het goed managen van een internationale chipfabrikant. Topman Clemmer heeft uitstekend werk verricht waar hij door middel van optie- en aandelenpakketten voor beloond is. Dit jaarlijks geaccumuleerde bedrag is hoog, maar niet onterecht.

    Als men hoge bonussen wil voorkomen, is een 'aanval' op het individu niet de oplossing. Men zou dan met een structurele oplossing moeten komen in de vorm van extra regulering van corporate governance.