article
1.6762584
OPINIE - Het volgende opinie-artikel komt van de hand van Jack van Hoek uit Eindhoven.
Opinie - Van Gogh is niet de hoofdpersoon
OPINIE - Het volgende opinie-artikel komt van de hand van Jack van Hoek uit Eindhoven.
http://www.ed.nl/mening/opinie-van-gogh-is-niet-de-hoofdpersoon-1.6762584
2016-12-20T08:26:00+0000
http://www.ed.nl/polopoly_fs/1.6762589.1482222117!image/image-6762589.jpg
Eindhoven,Boek,Opinieartikel
Mening
Home / Mening / Opinie - Van Gogh is niet de hoofdpersoon

Opinie - Van Gogh is niet de hoofdpersoon

Foto's
1
Reacties
Reageer
    • Afbeelding
      Beschrijving
      Foto van Do (links) en Jans van den Broek in de deuropening van hun winkel in onder meer tabak en snuif, in de Korenstraat (nu Jan van Hooffstraat) in Eindhoven.
    OPINIE - Het volgende opinie-artikel komt van de hand van Jack van Hoek uit Eindhoven.

    Na lezing van de boekbespreking 'Jans van de winkel had een oogje op Van Gogh' (ED 15 december) door kunstredacteur Rob Schoonen bleef ik stomverbaasd een aantal minuten voor me uit staren. Daarna moest me iets van het hart.

    Het gaat over mijn boek, uitgegeven door het Steendrukmuseum in Valkenswaard. De titel van mijn boek is 'De Eindhovense kennissen van Vincent van Gogh'. En wat schrijft Schoonen? 'Dat de voorloper van drukkerij Gestel & Zoon de firma Baart en Comp. was (...) dat zegt mij als Van Goghliefhebber weinig tot niets'. Ja, dank je de koekoek. Hoe komt hij daarbij? Van Gogh is niet de hoofdpersoon in dit boek, dat zijn de Eindhovenaren met wie hij korte of lange tijd omging. Dat zegt de boektitel, dacht ik, toch duidelijk genoeg.

    Oogje
    Vervolgens trekt de auteur mijn woorden in twijfel door de lezers te melden: 'Leuker is dan te lezen dat winkelierster Jans van den Broek (bij wie Van Gogh tabak kocht) een oogje had op de schilder en hem 'mijn gek menneke' noemde. Maar daarover wordt weinig meer vermeld, en ook zonder bron'. De bron, mijnheer Schoonen, staat in het boek... één regel hoger. De bron is Do van den Broek, een tante-zegster.

    En dan nog iets, als je geen bron kent waarom het gestelde dan toch gebruikt als kop boven het artikel?

    Strychnine
    Overigens, meteen daarna schrijf ik nog iets heel belangrijks, namelijk dat zij, Jans van den Broek, pech had met toenadering zoeken en bot ving bij Van Gogh ... omdat deze nog volop kampte met het drama dat zich in zijn bijzijn had afgespeeld met zijn buurvrouw en vriendin Margot Begemann, nadat zij strychnine had ingenomen. Of dat 'weinig meer' is?

    Mevrouw Do van den Broek wist zich voor wat haar tante betreft, over dat onderwerp ook niet veel meer te herinneren. Maar om dan aan het slot te schrijven dat een fraaie foto van haar en haar zus veel vergoedt... dat doet de deur dicht. Wat vergoedt die foto allemaal? De hele inhoud van mijn boek? Is dat zo bedoeld of is het een slip van de pen?