Oppositie slijpt messen voor natuurdebat

Foto: GPD

Ineke van Gent (GroenLinks) vindt dat Bleker de natuur versjachert en met een kettingzaag door de natuur gaat. GroenLinks riep de provincies al eerder op het akkoord te verwerpen waarmee het kabinet een bezuiniging van 600 miljoen euro kan realiseren.

In september bereikten de provincies en Bleker na een jaar praten een akkoord over het natuurbeheer dat het Rijk vanaf 2014 naar de provincies overhevelt. De provincies moeten de afspraken voor medio december bekrachtigen.

Kamerdebat
De Kamer debatteert donderdag met Bleker over de bezuinigingen op natuur. Jacobi vindt dat het kabinet de natuur kapotmaakt, verantwoordelijkheden afschuift en zich niet houdt aan internationale doelstellingen.

"De staatssecretaris kiest ervoor zijn verantwoordelijkheden af te schuiven naar de provincies en geeft ze veel te weinig geld. Van het beschikbare bedrag kun je niet eens het Vondelpark onderhouden, laat staan de natuur in heel Nederland."

Resultaatverplichting
Stientje van Veldhoven (D66) vraagt zich af of er eigenlijk wel een akkoord is. "Dit is een resultaatverplichting waarbij de provincies moeten zorgen dat de internationale natuurdoelen worden gehaald. Maar volgens het Planbureau voor de Leefomgeving nemen ze niet meer over dan de doelen die ze logischerwijs kunnen realiseren met de toegezegde 100 miljoen euro."

Natuursjacheraar
Ineke van Gent (GroenLinks) wil dat Bleker zijn plannen intrekt. "Bleker heeft onze natuur weggedeald alsof hij pony's staat te verhandelen op de Zuidlaarder markt. Hij is een natuursjacheraar die met de kettingzaag door de natuur gaat. Als Bleker zijn zin krijgt, gaan we natuurbeleid voeren onder het motto: Als ik over een bietenveld tuur, zie ik ook natuur."

Volgens haar krijgen de provincies iets meer dan een kwart van het huidige budget voor natuur. "Het gevolg is dat één op de zes bomen of planten verdwijnt. Nederland wordt na Malta, dat in de volksmond 'de steen' heet, het land in Europa met de minste plant- en diersoorten."

Meer Binnenland

• 15:04 Samsom hekelt Rutte om 2 jaar doormodderen
• 14:51 Job Cohen naar Politie en Wetenschap
• 14:48 Peijs vertrekt in maart uit Zeeland
• 14:34 VVD botst met PVV en SP over financiën
• 14:33 Raad volgt onderzoek ramp Costa Concordia
• 14:35 Motie van wantrouwen tegen De Jager verworpen
• 13:41 Kamer stemt in met ESM-verdrag
• 13:32 Ontruiming door 'cocktail van omstandigheden'
• 13:00 Kamer: manipulatie wedstrijden aanpakken
• 12:37 Politiechef wil snelrecht voor politiegeweld

Sorteer reacties

nuiler. Volgens mij geef jij nu een beetje een overtrokken reactie of mag ik dat niet zeggen... Op natuur wordt het meest van allemaal bezuinigd. Nog meer dan op bijvoorbeeld cultuur. Hoewel ik geen sympathisant van links ben vind ik dat de natuur best een beetje meer ruimte mag krijgen. Na de oorlog hebben we ontzettend veel kapot gemaakt door het moderniseren van de landbouw. Dan moeten de boeren niet gaan lopen zeiken als we een paar procentjes van hun grond omzetten in natuur. Als er een nieuwe wijk moet komen hoor je ze tenslotte ook niet. Sinds 1945 is 30 procent van de landbouwgrond omgezet in woonwijk of industriegebied. slechts 3 procent in natuur...

LaJa - 02-01-2012 | 17:42

nuiler. Volgens mij geef jij nu een beetje een overtrokken reactie of mag ik dat niet zeggen... Op natuur word het meest van allemaal bezuinigd. Nog meer dan op bijvoorbeeld cultuur. Hoewel ik geen sympathisant van links ben vind ik dat de natuur best een beetje meer ruimte mag krijgen. Na de oorlog hebben we ontzettend veel kapot gemaakt door het moderniseren van de landbouw. Dan moeten de boeren niet gaan lopen zeiken als we een paar procentjes van hun grond omzetten in natuur. Als er een nieuwe wijk moet komen hoor je ze tenslotte ook niet. Sinds 1945 is 30% van de landbouwgrond omgezet in woonwijk of industriegebied. slechts 3% in natuur... Ook word het subsidiegeld niet gebruikt om de natuur "op weg te helpen". Het is hard nodig om haar te beschermen door natuurgebieden aan elkaar te smeden en bestaande natuurgebieden niet te laten overwoekeren door schadelijke, vaak uitheemse soorten als Amerikaanse vogelkers en bijvoorbeeld de weinige overgebleven schorgebieden niet dicht te laten groeien.

LaJa - 02-01-2012 | 17:36

Bleker is een barbaar die het liefst heel Nederland zou asfalteren. Of om zou zetten in (overigens nuttige) landbouwgrond natuurlijk. Het is geen waar dat bestaande natuurgebieden goed kunnen worden beheerd. Daar zou met Blekers scenario veel te weinig geld voor zijn. Met de huidige bezuinigingen kan een natuurorganisatie Landschapsbeheer Zeeland al bijna niet overleven. Voor dat dit kabinet kwam werkten er 35 mensen. Nu nog 4...

LaJa - 02-01-2012 | 17:19

Allemaal onzin,Lees eens goed. Er verdwijnt geen natuur,alleen wordt er minder "natuur"aangelegd en de al aanwezige natuur wordt met het voorgestelde beleid nu WEL onderhouden.Dit is inderdaad zuur voor de TBO,s met hun graaicultuuR.
Eindelijk realistisch natuurbeheer.

hj - 24-11-2011 | 22:06

Niet alleen politici zijn boos, ook burgers later zien dat ze het niet eens zijn met de plannen van Bleker: www.streepdoornatuur.nl

Anne - 24-11-2011 | 13:19

1 2 3 4 5 Volgende

Reageren

Naam: E-mail: Reactie:

Forumregels

De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:

1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).

De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.