Reuzenkat-eigenaar wil eigen autopsie

zondag 15 november 2009 | 16:39 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 19 november 2009 | 07:37

Tekstgrootte

foto Derrick Tuskan

EINDHOVEN - Chin-Chan, de reuzenkat van Eindhovenaar Jeffrey Borrenbags die in januari 2008 op Schiphol in beslag werd genomen, is overleden.

Zie ook:

Dat heeft het openbaar ministerie bevestigd. Justitie laat later deze week een autopsie verrichten om de doodsoorzaak vast te stellen. Borrrenbags vertrouwt dat niet en wil een eigen autopsie laten uitvoeren.

"We hebben nooit geweten waar ze Chin-Chan vasthielen en dus nooit kunnen controleren of er goed voor werd gezorgd."

Borrenbags had de reuzenkat, een kruising tussen een Serval en een Aziatische luipaardkat, gekocht van een handelaar in de Verenigde Staten. Hij betaalde daar 27.000 dollar voor. De Algemene Inspectiedienst (AID) nam de kat op Schiphol in beslag, samen met twee andere katten uit hetzelfde nest. Die waren op weg naar eigenaren elders in Europa.

Het zou volgens de AID gaan om wilde dieren die niet mogen worden ingevoerd. Borrenbags bestrijdt dat en stelt dat de import wel legaal was. Hij spande in februari 2008 een kort geding aan, maar verloor dat. De kat zat bijna twee jaar op een onbekende plaats vast.

Borrenbags laat het er niet bij zitten. Hij denkt dat de AID van de kwestie af wil en daarom met het overlijdensbericht is gekomen. Hij overweegt een schadeclaim in te dienen.

Meer Eindhoven Stad

00:52 Stadsprins D'n Twidde regeert over Lampegat
za 11-02 Metalband Liftid kapt ermee
za 11-02 Donkere straten Stratum en Tongelre
za 11-02 Duo verdacht van mishandeling op Stratumseind
za 11-02 Eindhovense ijsduik in Tilburg
za 11-02 Sloopwoningen Stratum in de as gelegd
za 11-02 'Horecaportier verliest gezag en respect'
za 11-02 De gezichten achter de oorlog
za 11-02 Dun Uitglijer voor Eindhovens raadslid Christo Weijs
00:02 'Clocks' van Coldplay op beiaard Catharinakerk

Reacties

Sorteer reacties

Hallo,

Verschrikkelijk dat zo iets kan gebeuren en dat het na twee jaar nog niet duidelijk was wat voor katten het waren.
Zelfs al zou het wel gaan om wilde dieren dan ga je daar nog niet op deze manier mee om, ze zouden daarvoor aangeklaagd moeten worden en niet alleen door de eigenaren.
Waarom is de AID zo machtig dat ze dit de katten, "wilde dieren" en eigenaren kunnen aandoen en waarom gaan de rechters hier zo mee om?
De dierenrechten en mensenrechten hier in Nederland zijn twijfelachtig en daar maak ik me zorgen, boos en verdrietig om.

Groeten Natasja

Natasja - 19-11-2009 | 07:37

Ik vind het een schande dat dit hier in dit kan arm beest dit gun je geen een beest zo te gaan
ik vind dat de staat de kosten terug moet betalen hoe zouden hun het vinden als het hun dier was?
ik wens de fam sterkte

J - 17-11-2009 | 17:43

Ik wens de gehele fam. Borrenbergs heel veel sterkte toe .
Zeker J.en S.
Dit niet aleen van mij. Brigitte

Brigitte - 16-11-2009 | 18:18

Mogen die gene die deze Bureaucratische rotzooi veroorzaakt hebben , het zelfde eenzame einde krijgen
Goh ik schaam mij dat ik in zo'n verklote samenleving woon *schud hoofd*
Nederland regel land

Veel sterkte voor de Fam

Peter - 16-11-2009 | 11:30

Een kat voor zo''n bedrag twee jaar lang opsluiten en dan dood laten gaan vind ik een zeer kwalijke zaak voor de autoriteiten die verantwoordelijk waren voor de zorg van dit dier,
Als ik de eigenaar was had ik deze verantwoordelijk gesteld en de schade op hun verhaald.

Mr Heistraat - 16-11-2009 | 08:37

1 2 3 4 5 Volgende

Reageren

Naam: E-mail: Reactie:

Forumregels

De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:

1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).

De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.