Eerselse advocaat maand geschorst

donderdag 02 februari 2012 | 16:32 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 02 februari 2012 | 16:51

Tekstgrootte

DEN BOSCH - Een 64-jarige Eerselse advocaat mag deze maand zijn beroep niet uitoefenen. Hij is voor deze periode geschorst door het Hof van Discipline in Den Bosch.

De man wordt verweten dat hij in zijn zorgplicht voor cliënten is tekort geschoten. Het hof bekrachtigde de uitspraak van de raad van discipline die eerder vier maanden schorsing waarvan drie voorwaardelijk oplegde.

De vanuit Eersel opererende advocaat heeft zich vooral schuldig gemaakt aan het niet goed beheren van geld van cliënten, zo vindt het hof.

Een passend abonnement? >>

Meer Kempen

21:30 VVD-lid Wil Hermans krijgt Thorbeckepenning
21:19 Burgemeester Van Beers van Boxtel vertrekt naar Cello
15:51 Jaar 2004 bepalend voor planschade Merodelaan Spoordonk
13:59 Voetbalfeestje bij Oirschot Vooruit
13:14 Meer toeristen naar Brabant
11:22 Kamerlid VVD op werkbezoek in Reusel
21:13 Meerheide III: zelf werken aan duurzaam
do 24-05 Oirschot bezuinigt met spitse gemeentelijke organisatie
21:29 Bloteriken bouwden met respect voor de natuur
21:29 Please wil tweede branchevereniging

Reacties

Sorteer reacties

Die advocaat is al op 15 januari geschorst, waarom nu ook geen foto's en video's van zijn huis en naam en toenaam zoals op oudejaarsdag in deze krant. Dit is echt iets tastbaars, een heuse beslissing tot schorsing van het Hof van Discipline, op oudejaarsdag ging het over voorbereidingen tot een tuchtklacht en die advocaat moest ff helemaal met een hoop sensatie door de mangel.

Peter P - 06-02-2012 | 09:32

Ja er was een advocaat mbt een scheiding, En iedereen weet dat een scheiding een impact in het leven met zich mee brengt, en waardoor vele emoties parten gaan spelen enwel de drie g's geest gevoel en gedrag. En dat de advocaat met betrekking de drie g's zeer waakzaam moet zijn en moet weten, dat uit de drie g's wel een zaken woorden verwoord om daar allert op te zijn, Ja en dat ging in deze zaak mbt de waarborging van de toekomstperpectief voor de client. Daar werd door de advocaat aangegven uw wilt toch niets van uw partner mbt waarborging van uw oudedagvoorziening. Ja wat geeft daar een partner op in de woede en emotionele strijdt nee. teken hier maar. er werd getekend, met die verstande geen toekomst waarborging meer. Maar de partner van de client had het goede voor met de toekomst waarborging, maar die moest vernemen, dat de partner door toedoen van haar advocaat het is afgeraden. met die woorden, je wilt toch niets van je partner!!.En wat moet blijken de client is het slachtoffer geworden van onthouding. Want dat de advocaat een verzoek had gedaan bij de organisatie mbt waarborging oude dagvoorziening, werd, onthouden om correctie aan te brengen met die verstande, de client is door toedoen van de advocaat zijn functioneren van de oude dagvoorziening onthouden. Terwijl nu de client een verzekering af heeft moeten sluiten dat haar toekomstperspectief na het overlijden van de ex partner gewaarborg bleef. Maar dit is nog een zaak om die in de nabije toekomst voor te leggen bij de deken van advocaten. Die advocaat die dit leest zal voor hem wel duidelijk zijn.
En zo je dan maar weer hoe onschuldige burgers als client het slachtoffer worden door de advocatuur. Dit is weer een onderwerp voor de heer Rein Jan Hoekstra, die aan is gesteld als toezichthouder door de Nova de Nederlandse Orde van advocaten mbt de advocatuur dekens.

laurens wouters - 03-02-2012 | 13:57

@bart; even googlen, staat met naam e.d. bericht van de uitspraak met schorsing!

Neem aan dat het ED daar ook der bron vandaan heeft.

Maar voor de goede orde advocaat in de buurt van de kerk, dus geen jurist!

eerselnaar - 03-02-2012 | 10:25

Namen, geen rugnummers.

Bart - 02-02-2012 | 21:45

Reageren

Naam: E-mail: Reactie:

Forumregels

De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:

1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).

De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.