Uitgebreid zoeken

U bevindt zich hier › Regio › Valkenswaard

Weer: vrij zonnig -3.0ºC | Verkeer: verkeer 20 files, 66 km |

'Met uit huis zetten van een tachtig- jarige wordt het niet leefbaarder'

Auteur: door Judith de Roy |   vrijdag 25 september 2009 | 16:43 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 30 september 2009 | 11:28

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
VALKENSWAARD - "Ik ben wethouder geworden omdat ik het dorp voor iedereen wat leefbaarder wil maken.
Daar past het uit huis zetten van een tachtigjarige inwoner niet bij." Zo onderbouwde de Valkenswaardse wethouder Schuwer woensdagavond tijdens een tumultueuze raadsvergadering zijn keuze om Roorda-senior tòch toe te staan de rest van zijn leven te blijven wonen in de zonder vergunning verbouwde paardenstal bij het huis van zijn zoon. Het CDA wees hem er op dat hij in mei over de kwestie Roorda zei dat hij wilde besturen met de menselijke maat maar dat regels in acht moeten worden genomen. Hij noemde de kwestie Roorda toen een gepasseerd station. De wethouders Schuwer, Adams en Verhoeven willen Roorda-senior toch laten wonen omdat ze willen handhaven met de menselijke maat. Van onderhandelingen met VVD-fractievoorzitter Bas Roorda is volgens hen geen sprake. "Er wordt gehandhaafd alleen voor de verbouwde paardenstal wordt de termijn verlengd." Volgens de wethouders laat de

'menselijke maat zich niet vastleggen in juridische terminologie.' Ze vinden dat in iedere zaak met de menselijke maat wordt gehandhaafd. 'Als er schadeclaims komen, zal het college deze op z'n merites beoordelen.'
© Eindhovens Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Leo Valk. Ook ergens belangen toevallig?
Natuurlijk moet een raadslid en zeker een WETHOUDER, whats in a name, de regels correct toepassen. En beste Leo vergeet even niet dat er ook een juridische uitspraak ligt. De rechter heeft de gemeente in het gelijk gesteld. En tenslotte...het thema mantelzorg is door Roorda jr. er pas op het laatst bij gesleept als ultieme poging om onder de handhaving uit te komen.
Wel even alles in de juiste context plaatsen s.v.p.
En dan je uitspraak:...Allemaal gelul, die regels die nageleefd moeten worden. Ik weet zeker dat geen enkele van deze klagers afwijzend zou reageren als zijzelf konden profiteren van een besluit dat tot stand gekomen is door hulp van partijgenoten, zelfs als dat besluit is genomen op critereia die niet aansluiten bij de wetgeving! .." Dit geeft nu exact aan waarom Valkenswaard in het verleden onder curatele werd gesteld! Leer nu eens iets van de geschiedenis!
boter op 't ..... - 30-09-2009 | 11:28
Wat een misselijk makend stelletje afgunstige zeurders daar in Valkenswaard! Ik ben blij dat Bas Roorda's vader daar gewoon kan blijven wonen! De verantwoordelijke mensen hebben dit - in mijn optiek juiste - besluit genomen, dus nu gewoon af nokken! Allemaal gelul, die regels die nageleefd moeten worden. Ik weet zeker dat geen enkele van deze klagers afwijzend zou reageren als zijzelf konden profiteren van een besluit dat tot stand gekomen is door hulp van partijgenoten, zelfs als dat besluit is genomen op critereia die niet aansluiten bij de wetgeving!

Ophouden A.U.B. !!
Leo Valk - 29-09-2009 | 13:29
Het gaat helemaal niet om die ouwe het gaat om het spel zoals dit gespeeld is en nog wordt gespeeld. Daar is junior zelf de grootste veroorzaker van en hij speelt het nu over de rug van zijn vader. Junior gooit het op mantelzorg maar heeft senior wel mantelzorg nodig? Hij staat immers als zodanig helemaal niet ingeschreven! De politiek, lees Raad, op zijn beurt heeft hier niets mee te maken want het is het college die aan zet is en dit moet klaren cq handhaven. Het college veroorzaakt nu ook verwarring en riskeert inmenging van VROM. En daar lees je inderdaad het vriendjespolitiek want zowel Adams als Verhoeven zijn VVD en Schuwer ook als je zijn landelijke stem bekijkt. Op deze wijze ben je mensen tegen het hoofd aan het slaan waar senior nu de dupe van dreigt te worden. Maar als je een spelletje speelt moet je ook de spelregels in acht nemen en dat laatste doet junior dus niet! Hij gebruikt alleen zijn vader.
bertje - 29-09-2009 | 08:54
Als er veel eerder was ingegrepen, bij start bouw van alle "illegale" bouwwerken of direct na constatering dan had het nu niet zo lang na kunnen zieken. Dat het om een wethouder gaat is zeker niet zo netjes, let op het woord "WETHOUDER". Die moet er extra goed opletten dat het correcte voorbeeld wordt gegeven.

Een oudje op straat zetten is niet menselijk, maar hiervoor zijn speciale mogelijkheden. Als deze verblijfsplaats nu wordt gedoogd voor de 80-jarige ok, dat is menselijk.

Maar, let op: Er moet duidelijk worden vastgelegd dat dit bouwwerk illegaal is en dat het zeker zal worden gesloopt, al of niet door de gemmente op kosten van de eigenaar, zelfs als het hele perceel alweer aan derden is verkocht. Nu duidelijke regels neerleggen welke niet meer herroepen kunnen worden en indien nodig met harde hand worden gehandhaafd.;
Robbert - 28-09-2009 | 22:07
@ afpersing; er is tot maart 2010 geen enkele meerderheid in deze raad voor een mogelijke nieuwe colalitie. Dat is een gegeven. Dus kan dit college niet naar huis worden gestuurd, zo hier al behoefte aan is.
peter - 27-09-2009 | 19:08
1 2 3 4 Volgende

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Forumregels


De website van het ED is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:


1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 250 woorden), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, (oncontroleerbare) beschuldigingen, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. Het ED staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10. Reacties, of citaten daaruit, mogen worden gebruikt op alle publicaties van het ED (websites, krant, sociale media, enz.).


De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail.

Twitter

Wat vindt u van de proef met de verrruimde sluitingstijden voor de Valkenswaardse horeca?

Lees het artikel en geef een uitgebreide reactie

Meest gelezen